Форум за християнския светоглед

дискусии по актуални и вечни въпроси
Дата и час: 23 Мар 2019 00:08

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 7 мнения ] 
Автор Съобщение
МнениеПубликувано на: 21 Мар 2007 15:14 
Offline

Регистриран на: 28 Ное 2005 14:19
Мнения: 16777073
Има ли въобще абсолюти? Абсолютно!
Норман Гайслър

Може ли дадена етична система да бъде отстоявана без увереността, че съществуват морални абсолюти? А може ли да се отстоява увереността в съществуването на морални абсолюти извън рамките на един библейски светоглед? Норман Гайслер предлага интригуващи отговори на тези въпроси в един разбираем преглед на основните положения и алтернативи в християнската етика.

Макар че някои нехристияни са предложили различни релативни определения на нравственото добро, всички тези определения не полагат подходяща основа за вземане на решения от етичен характер. Християните определят правилното" от гледна точка на това, какво желае Бог. Това, което Бог желае, произлиза от Неговата нравствена същност. Неговата нравствена същност не се изменя, следователно моралните закони, произтичащи от естеството Му, са абсолютни (те са задължителни за всекиго и навсякъде). Когато два или повече абсолюта влязат в конфликт, християнинът е длъжен да се подчини на по-голямата заповед. Той не е виновен за неспазването на по-малката от две (или повече) противоречащи си заповеди.

(Цялата статия)


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 23 Мар 2007 14:00 
Offline

Регистриран на: 21 Дек 2005 17:07
Мнения: 226
Човек се загубва в многобройните варианти( в статията) на основите на етиката.
1.Буди недуомение, че Кант е споменат само като пример за деонтологична етика и толкова. А въпросът как зад такава етика има Бог не се обсъжда. Вземете категоричния императив на Кант (=златното правило на етиката), той е нещо като правило за социално дижение или как едно общество да стане самосъгласувано. (Обикновено тук се цитира дилемата за двамата затворници от теория на игрите). Не е прост и пътя по който Кант стига до твърдението че моралния закон(практическия разум) е от Бога.
2. Статията е може би от преди 20 години. Без сериозно критично обсъждане на еволюционната психология(реципрочен алтруизъм и прочие) , която твърди че моралът има еволюционен(тоест "естествен биологически"), статията не е докрай актуална.
Когато има повече от десет възможности трябва да има по убедително доказателство за нашия (тоест авторския) избор.
Не е достатъчно апологетично да кажем - нашето е верното. Че доброто е добро защото Бог го иска съобразно с вътрешната си природа - затворен кръг: иска добро защото е добър (авторът правилно отбелязва , че това е средния път между: добро е това което боговете искат и ли боговете искат това което е добро - дилема известна от античността, но това не е казано в статията) .
Това са забележки само след предаварителен неподробен, бегъл прочит на статията.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 23 Мар 2007 14:48 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Уместни забележки, Камене, макар че аргументите за слабостите на представените релативистични системи ми се струват достатъчни да покажат неадекватността на дадената теория като сигурна.

Какво твърди теорията на еволюционната психология конкретно за етиката, можеш ли да обобщиш накратко? И въобще това не е ли *мръсна дума*, щом говорим в еволюционни рамки?

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 23 Мар 2007 16:24 
Offline

Регистриран на: 21 Дек 2005 17:07
Мнения: 226
Здравей Паули,
В еволюж психологическия подход към етиката: става въпрос колко от етиката е "вродена" (hard wired"), и естествена за груповия социален трафик, коопериране в рамките на племе, народ, въобще общност, с оглед взаимното благо, че накрая и 'вечния мир" на Кант може да се разглежда като възможност да бъде постигнат с глобално коопериране. Дали? Цялата история на човечеството показва, че има много по-силни центробежни егоистични сили. Аз разглеждам въпроса за необходимостта от Бог като основа на морала в тази част от морала, която не е социален трафик, не е реципрочен алтруизъм към общноистта ти. Кое ще е това? Пише в статията - абсолютността на етиката.
Валидността за всички, когато правиш добро на някого който няма да го видиш и никой не те вижда че го правиш (за да ти излезе добро име). Може ли такава абсолютност да се изведе без Бог? това е единия въпрос по който си мисля. Вторият е - християнската етика единствена "обича и врага си". Едно от най силните и оригинални неща, които Божия син оставя като завет. Коя религия ще се похвали с такава заповед? Не съм сведущ, може би състрадателните будисти, които не се противят на нищо да са готови да прегърнат врага си, но изрично не съм срещал това в техните писания.
Спирам, защото това е тема за дълъг разговор. КАзаха по радиото че в сегашния брой на американското списание "Science" има кратък обзор на съвременните схващания в тази област. Ако някой с еинтересува може да му го пратя или да го преведм за сайта. Все пак редно е да се следи съвременната мисъл на "врага", тоест на тези които не смятат че е нужен Божествен източник на морала.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 23 Мар 2007 16:30 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Ще е интересно да направиш преглед на броя и темата в него :)

Все пак описаното от теб не се ли причислява към вида етика "добро е най-доброто за най-много хора", описана в статията? Със съответните му слабости.

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 23 Мар 2007 16:56 
Offline

Регистриран на: 21 Дек 2005 17:07
Мнения: 226
Да, вписва се в утилитарната етика, но се подчертава че е "вродена', в гените е, или като контракт предаван като "закон на обществото' негенетично . Виждаш колко е важно тогава да се отдели Божествената част на етиката, от утилитарната. Кант е против утилитарността, ти постъпваш така освен, че исакш (утилитарно) и другите да постъпват с тебе така, без непремено да имаш облаги от това. всичко това би трябвало да се обсъжда в подобна статия по етика, а не е.
нещо съм с еобъркал с тази статия в Science. Става дума за една статия обзорнА 1 страница И ОТ 2005Г.
ЕДТО НЯКОИ ОТ КОМЕНТИРАНИТЕ НЕЩА:
- алтруистичното поведение между роднини подобрява репродуктивния потенциал на "семейството". (още Дарвин го е казал и го има и при животните). Невробиолозите откриват връзка между химикали в мозъка и социални стратегии. Серотонинът отговаря за агресивността. Окситоцинът, хормон който се отделя при полов акт служи за спояване на семейството, за това бащата да остане и да бащува над детето. Теория на игрите разработва модели и използуват хора за тестове. Играчите са склонни да наказват нечестни поведения, даже когато това не им носи печалба. Паметта играе важна роля, да помниш кой играе по правилата, кой лъже.
Накрая и религията, според един автор, се оказвала уред за коопериране и създаване на доверие между религиозната общност. ). Това е верно. но не само в това е ролята й.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 27 Мар 2007 13:22 
http://www.nytimes.com/2007/03/20/scien ... ref=slogin

Това е отзив за книги по еволюция на морала. Но под морал и те(ав торите) разбират - социалния трафик, а не неща над него.


Върнете се в началото
  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 7 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения
Вие не можете да прикачвате файл

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group