Форум за християнския светоглед

дискусии по актуални и вечни въпроси
Дата и час: 16 Юни 2019 00:52

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 24 мнения ]  Отиди на страница Предишна  1, 2
Автор Съобщение
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 26 Мар 2008 14:36 
Offline

Регистриран на: 23 Яну 2006 18:39
Мнения: 24
Antonia Kancheva написа:
... така вече в 4 държави в Европа е разрешено приспиването на болен...

Простете невежеството ми, но приспиването" не предполага ли, че човека ще трябва да се събужда след време? Изображение Защо като за начало не наричате нещата с истинските им имена? Или просто терминологията ви е съобразена с изискването на политкоректността в
Цитат:
свободната демокрация - там където личното желание на човека за собствения му живот е най-важното и решаващо нещо независимо от предрасъдъците.
Изображение
Извинявам се за лиричното отклонение, но не се стърпях.
С уважение,
Радослав Димитров


Върнете се в началото
 Профил  
 
МнениеПубликувано на: 26 Мар 2008 16:17 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Здравей, Антония!

Благодаря ти за интересната информация за ШВейцария! Потърсих в гугъл повече по темата и първият интересен линк, беше този. Един пасаж от нея ме провокира, мисля ще е полезен и за дискусията ни тук:

Цитат:
"Assisted suicide has always been linked to the challenge of allowing the terminally ill a choice in managing their inevitable death," said Dr Arthur Caplan, chairman of the Department of Medical Ethics at the University of Pennsylvania. "Linking the right to assistance in dying to the quality of someone's life or their suffering is an enormous and, in my view, very dangerous shift in legal and ethical thinking about assisted suicide."

Caplan said the policy could lead to a "very slippery slope", opening the door to anyone who claims to have unbearable psychological or emotional suffering to request help in dying: people with terrible burns, those who are severely disfigured, those who are emotionally bereft at the loss of a child or partner, and even those suffering from career failures.

"This is an incredibly controversial decision," he said. "Is the doctor's mission to eliminate difficult and horrendous human suffering by helping people to die?"


Какво е мнението ти относно казаното от този лекар?
И втори въпрос: вярваща ли си? Ако да, в какво конкретно вярваш?

Благодаря ти за интересната дискусия! :)

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
МнениеПубликувано на: 01 Апр 2008 01:57 
Offline

Регистриран на: 21 Мар 2005 11:39
Мнения: 298
Местоположение: Брюксел
Здравейте всички!
Не влизам често напоследък, но темата наистина е интересна.

Във връзка с цитата, който Pauli даде, съгласен съм с цитирания професор, че поставянето на въпроса единствено на основата на човешкия свободен избор е доста хлъзгаво.

Аз лично много уважавам свободата на човек да взима решение и наистина ми се иска да гледам на света по този начин -- свят от свободни личности, които носят отговорност за постъпките си. За съжаление обаче реалността не е такава. Релността е, че има хора, които могат да носят отговорност и други, които не могат. Както и че ако можем да носим отговорност за едно нещо, не означава, че можем да носим отговорност за всичко. Мисля, че не можем да отделяме свободата от отговорността и ако го направим, това означава, че предполагаме, че всеки може да носи отговорност за всичко, което очевидно е далече от истината.

Например, трябва ли да уважим свободния избор на 1-годишно дете, което свободно избира вместо тубичката с мляко да надигне тубичката с течен сапун. Не, защот на тази възраст децата не могат да носят отговорност дори за това с какво се хранят. Отговорността за това е все още в ръцете на техните родители. Т.е. далече от истината ще е ако кажем, че 1-годишното дете има свободата за това с какво се храни.

По-сложно е когато се предполага човек да носи определени отговорности, но не може. Ако мъжът е алкохолик и бие жена си, той очевидно не може да носи отговорността на съпруг, но е в позицията на такъв...

Мисля, че подобно е положението с човешкия живот. Ние сме в позицията да носим отговорност за собствения си живот, но това само по себе си не означава, че сме способни. В повечето случаи животът ни е рамката на всичките ни отговорности. Можем ли тогава да гледаме на самоубийството като на отговорно решение? И можем ли да асистираме на самоубийство?

Съзнавам, че когато изправим въпроса пред болката, която един човек може да изпита, тогава голите принципи не помагат. Но според мен болката не решава въпроса, а просто го прави по-труден и именно затова, човек първо трябва да има някакви отговори на горните въпрои.

_________________
Ивайло Атанасов


Върнете се в началото
 Профил  
 
МнениеПубликувано на: 20 Авг 2009 16:23 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Днес прочетох интересна статия, писана от известния писател (и журналист) Тери Пратчет. В нея той твърдо застава зад тезата, че на терминално болните трябва да се даде право да изберат деня, часа и мястото на края на земния си живот. С други думи да им помогнат да сложат край на живота си. С изящни слова и убедително той излага тезата си тук:

I'll die before the endgame, says Terry Pratchett in call for law to allow assisted suicides in UK

Какво е мнението ви на прима виста след прочетеното? Ще ми е интересно да споделим впечатленията си от статията!

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 21 Сеп 2009 15:28 
Offline

Регистриран на: 18 Сеп 2009 06:36
Мнения: 41
Местоположение: София
Aко болния иска да умре и лекарят му инжектира свръхдоза сънотворно, това е убийство и е грях независимо дали законите на страната го позволяват.

Но ако живота се поддържа по изкуствен начин, с апаратура апациента не иска така изкуствено да му се удължават мъките, и лекаря спре поддържащата техника. Това не е грях и убийство, смъртта си е естествена. Напротив изкуственото поддържане би било инквизиция и изтезание на бавен огън.

Дори и законите да забраняват спиране на апаратурата, лекаря постъпва благородно и праведно ако я спре. (Дай Боже после да може да се измъкне а не него да го пекат на бавен огън...)

Ако пациента е в кома, лекаря има моралното право да реши има ли смисъл поддържането или не .


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 21 Сеп 2009 15:35 
Offline

Регистриран на: 18 Сеп 2009 06:36
Мнения: 41
Местоположение: София
Ако пациента има непоносими болки от неизлечима болест , и той самият иска обезболяващо , лекаря има моралното право да облекчава болките му с морфин, независимо дали това ще натовари допълнително черния дроб и ще ускори смъртта.

Прекалената болка е не по-малко вредна за общото състояние на организма а освен това е и меко казано неприятна. В много случаи тя може да предизвика богохулство а не покаяние, особено пък ако лекар християнин отказва да я облекчи имайки възможност за това.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 23 Сеп 2009 14:23 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Изследовател, прав си за тези ситуации. Проблем изниква обаче, когато е трудно човек да категоризира коя ситуация на коя от горните отговаря. Например тази, описана от теб

Изследовател написа:
ако живота се поддържа по изкуствен начин, с апаратура а пациента не иска така изкуствено да му се удължават мъките, и лекаря спре поддържащата техника. Това не е грях и убийство, смъртта си е естествена. Напротив изкуственото поддържане би било инквизиция и изтезание на бавен огън.

Отговаря ли на ситуацията, когато човек има бъбречна недостатъчност и всеки месец (или седмица) изкуствено му пречистват кръвта, за да живее? Това е поддържаща техника с неясен изход, дали пациентът ще се оправи някога (с нов бъбрек). Не е ясно дали това ще продължи една, десет години или цял живот. Имаме ли право, ако и самият пациент е вече уморен от безкрайни преливания, да му спрем мъките?

Това е трудна ситуация според мен и нямам отговор.

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 23 Сеп 2009 20:59 
Offline

Регистриран на: 18 Сеп 2009 06:36
Мнения: 41
Местоположение: София
Pauli,
не знам за такъв случай, човек обикновено се бори докрай. Но ако има такъв, ако има усложнения,и мъките му са непоносими, той има пълното право пред Бога да спре с диализите и да чака естествения си край. Това не е като да се самоубиеш с гладна смърт, тя е неестествена, а тук удължената инквизиция е неестествена .Човек може да я избере за да живее още малко, може и да я откаже. (Но не знам отказа и дали не е още по-мъчителен и по-страшна агония.) Тук лекаря няма право пред Бога да убива със свръхдоза. Може само да облекчава болките.

Може и до последно да се моли за изцеление ( и трябва ), Бог може и в последния момент да е решил да Се прослави .


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 30 Окт 2009 10:00 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Интересна новина, свързана с темата тук:

Цитат:
Повече от 100 души с тежки и нелечими болести само от Великобритания са използвали швейцарският център Дигнитас, за да сложат край на живота си. Затова правосъдният министър Евелин Видмер-Шлумпф настоява организации като него да бъдат подложени на по-строг контрол.

Ако предложенията бъдат приети, Дигнитас и подобните му могат да станат обект на съдебно преследване, ако не се съобразяват с новите ограничения. Съгласно тях, пациентите ще трябва да представят най-малко две лекарски становища, доказващи, че те са неизлечимо болни и им остават само няколко месеца живот.

На тези, които са хронично или психично болни, пък ще им бъде значително по-трудно да търсят помощ, за да умрат. Ние, като страна, нямаме интерес от това да сме привлекателни като център за самоубийствен туризъм. Организациите, които предлагат евтаназията, вървят по ръба на закона и смъртта на пациентите им не трябва да бъде бизнес, от който да правят печалба, категорична е тя.

Въпреки че в момента в швейцарското законодателство няма нищо конкретно, което да определя евтаназията като законна, подпомагането на смъртно болни хора в желанието им да сложат край на живота си се смята за хуманен акт и случаите, когато се извършва, рядко влизат в съда.

(източник)

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 24 мнения ]  Отиди на страница Предишна  1, 2

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения
Вие не можете да прикачвате файл

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group