Форум за християнския светоглед

дискусии по актуални и вечни въпроси
Дата и час: 17 Авг 2018 19:33

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 22 мнения ]  Отиди на страница 1, 2  Следваща
Автор Съобщение
МнениеПубликувано на: 27 Окт 2006 19:42 
Offline

Регистриран на: 07 Окт 2006 18:16
Мнения: 42
Местоположение: София, Плевен
Тука се срещат хора, които мислят, че не е задължително да си креационист и да си християнин. Разбира се, много църкви са приели еволюционната теория, в това число и католическата. С вас обаче бих искал да дискутирам проблема, който тя поражда.
Казано е, че Бог е създал света съвършен и смъртта е нямала място в него. Чак след грехопадението идва смъртта.
Намесата на теистичната еволюция поставя смъртта в самото начало на сътворението. Което показва ,че когато Адам и Ева са били създадени, вече е имало смърт.
Какво мислите по въпроса?

_________________
Светослав Александров, 4 курс, Биологически факултет на Софийски Университет


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 29 Окт 2006 15:17 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 12:14
Мнения: 146
Местоположение: София
Драги Звездичко,

Някои от проблемите, които поражда еволюционната теория от християнска гледна точка, вече бяха засегнати в дискусията по темата "Интелигентен дизайн". Ще бъде добре, ако направим връзка с изказаните там мнения. Иначе проблемът за смъртта преди Грехопадението е една от най-сериозните трудности пред всеки възглед, опитващ се да съчетае християнството и еволюционизма.

Искам обаче да обърна внимание, че понятието "теистична еволюция" е по-тясно и представлява само една от християнските алтернативи на материалистичния еволюционизъм. Сред другите алтернативи бих споменал теорията за паузата (между 1-вия и 2-рия творчески дни), възгледа за прогресивното сътворение (creatio continua) и теорията на литературната рамка (framework theory). Както всяка теория, тези алтернативни обяснения си имат и силни, и слаби страни. Но не бива да ги слагаме всички в графата "теистичен еволюционизъм", само защото се отличават от младоземния креационизъм.

Сега към въпроса за смъртта. Една добра отправна точка, която бих предложил, е най-напред да си изясним понятието "живот", от биологическа и богословска гледна точка. Тук твоето компетентно мнение е особено важно ;-) Младоземните креационисти смятат, че растенията не са живи същества в истинския смисъл на думата, защото те са "дадени за храна" от Бога преди Грехопадението, на Шестия ден, и тяхната "смърт" е заложена от самото Сътворение. Следователно, би трябвало да има принципна разлика между растителния и животинския живот - животинската смърт е резултат от човешкия грях, докато растителната не е. От друга страна, животинският и човешкият живот трябва да имат еднакъв статус. (Насилственото прекъсване и на двата вида живот трябва да произтича от проклятието над човека и цялото творение. ) Точно тук, смятам, е същината на проблема. Наистина ли можем да приравним човешката смърт към животинската и в какъв смисъл?

Има и друг кръг въпроси. Освен растенията и по-висшите животни, има и цели класове (поправи ме, ако греша в таксономията) същества, които живеят по-малко от шест дена и често обитават растения или водоеми. Различни видове бактерии и едноклетъчни се поглъщат незабелязано и неусетно заедно с питейната вода и храната. Тогава, съществувала ли е тяхната смърт преди Грехопадението?

_________________
Тодор Велчев, член на екипа на harta-bg.info


Върнете се в началото
 Профил  
 
МнениеПубликувано на: 30 Окт 2006 18:19 
Offline

Регистриран на: 21 Мар 2005 11:39
Мнения: 298
Местоположение: Брюксел
Zvedichko написа:
Казано е, че Бог е създал света съвършен и смъртта е нямала място в него. Чак след грехопадението идва смъртта.
Намесата на теистичната еволюция поставя смъртта в самото начало на сътворението. Което показва ,че когато Адам и Ева са били създадени, вече е имало смърт.
Какво мислите по въпроса?


Без да погледна новата тема, повдигнах точно този въпрос в темата за възрастта на Земята. Ето го мнението ми там:

http://harta-bg.info/forum/viewtopic.php?p=609#609

Остава въпросът ми, ти какво мислиш и защо? Интересно ми е да чуя мнението на човек, който учи биология. Моето образование по биология спира до гимназията.

_________________
Ивайло Атанасов


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 30 Окт 2006 18:29 
Offline

Регистриран на: 21 Мар 2005 11:39
Мнения: 298
Местоположение: Брюксел
Тодор написа:
Точно тук, смятам, е същината на проблема. Наистина ли можем да приравним човешката смърт към животинската и в какъв смисъл?


Ами, според мен доколкото човек е животно, можем да я приравним; доколкото не е (само) животно, не можем. Например, едно от най-големите разочарования на някои вярващи, които много обичат своя домашен любимец, е че няма да може да ги последва в Рая. Но това е качествена разлика. Няма животно, което да е създадено по Божи образ, т.е. (както аз разбирам нещата) духовно създание. Според мен не можем да говорим за спасение на кучешките души. Може да се каже, тогава, че убийството на животно не е морално зло. (Вярвам в това и затова не съм вегетарианец.)

Обаче естетическият проблем остава. Както и да го гледам, насилието е грозно. А това се наблюдава в природата. Лъвът не е морално отговорен, че убива антилопата, но въпреки това, го прави по много грозен начин (в моите очи).

_________________
Ивайло Атанасов


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 01 Ное 2006 10:23 
Offline

Регистриран на: 07 Окт 2006 18:16
Мнения: 42
Местоположение: София, Плевен
Значи... нека да си изясним какво е понятието добро от гледна точка на биологията... въпреки че това се изучава от специалността Екология и не ми влиза в работата.
Щом имате гимназиално образование по биология тогава би трябвало да сте запознати, че колкото една екосистема е по-богата ( в отношение видово разнообразие ) и има ясно изразени хранителни вериги, включая хищничеството, толкова тя е по-стабилна, нали? Обратно, колкото е по-бедна на видове, толкова тя е по-нестабилна.
Така че, според мен ако Бог е създал творението си като много добро, то... няма друг начин.

_________________
Светослав Александров, 4 курс, Биологически факултет на Софийски Университет


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 01 Ное 2006 11:36 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Да не пропускаме от поглед и цитираното от пророк Исая, 11 глава:

6. Вълкът ще живее с агнето, Рисът ще си почива с ярето, Телето, лъвчето и угоените ще бъдат заедно; И малко дете ще ги води.
7. Кравата и мечката ще пасат заедно; Малките им ще си почиват задружно; И лъвът ще яде слама както вола.
8. Сучещо дете ще играе над дупката на аспида;
И отбито дете ще туря ръката си в гнездото на ехидна.
9. Те не ще повреждат, нито погубват в цялата Ми света планина; Защото земята ще се изпълни със знание за Господа Както водите покриват дъното на морето.

Ако написаното пророчество се отнася за бъдещия свят (ориентирам се само на основата на обшия смисъл, видян в текста от неспециалист), то това предполага коренна промяна на всички хранителни вериги и че смърт "не ще има вече, ни плач, ни болка". Това ме кара да мисля, че от богословска гледна точка преди падението е била същата картина. Как съвместяваме това с еволюцията?

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 01 Ное 2006 13:24 
Offline

Регистриран на: 21 Мар 2005 11:39
Мнения: 298
Местоположение: Брюксел
Zvedichko написа:
Значи... нека да си изясним какво е понятието добро от гледна точка на биологията... въпреки че това се изучава от специалността Екология и не ми влиза в работата.
Щом имате гимназиално образование по биология тогава би трябвало да сте запознати, че колкото една екосистема е по-богата ( в отношение видово разнообразие ) и има ясно изразени хранителни вериги, включая хищничеството, толкова тя е по-стабилна, нали? Обратно, колкото е по-бедна на видове, толкова тя е по-нестабилна.
Така че, според мен ако Бог е създал творението си като много добро, то... няма друг начин.


Няколко забележки:

1) "добро от гледна точка на биологията" можем да го наречем "ефективност", "стабилност" и т.н., но дали това има предвид авторът на Битие като пише "и Бог видя, че беше добро"? Според мен, по-скоро не, защото "добро" в този контекст трябва да е с много по-цяластно значение, в съгласие с характера на Бога. "Доброто от гледна точка на биологията" няма отношение към Неговия характер.

2) Когато употребяваме "няма друг начин" по отношение на Бога сме в принципна грешка. Как можем да знаем това?

3) В този смисъл, богатството на видове не е задължително и строго обвързано с хишничеството. Дори аз като човек, като употребя въображението си, мога да се представя "друг начин". Какво да кажем за Създателя на Вселената?

_________________
Ивайло Атанасов


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 08 Юни 2007 21:09 
Offline

Регистриран на: 08 Юни 2007 21:00
Мнения: 1
В полза на еволюцията ще кажа, че тя прилича на растежа на ноктите и косата. Никой не вижда как растат, но всеки си реже ноктите и се подстригва. Нещо което не се вижда не значи, че не съществува! (вярващите разбират това най-добре)
И още нещо: Всеки ден виждаме как от една единствена клетка се появяват нови видове... Ако не се досещате как!?... Всеки ден се раждат нови организми, развити от само 1 клетка. Щом са се развили от една единствена клетка, не е ли лесно да си представим, че е възможно една клетка да е дала началото на всички видове? Нима изглежда толкова невъзможно? По-сложният въпрос е от къде е дошла или как се е образувала тази клетка, а не еволюцията? Не мислите ли?
Когато се говори за еволюцията не е удачно да намесваме Дарвин, понеже той не е бил първият стигнал до този извод и за 200г. нещата в тази теория са се променили много. За Дарвин проблемът са били междинните видове, но след откриването на ендогенните вируси се оказва, че еволюцията не е плавна, а скокообразна. За по-любознателните препоръчвам да прочетат за ендогенните вируси и да забравят за Дарвин.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 09 Юни 2007 19:05 
Offline

Регистриран на: 21 Дек 2005 17:07
Мнения: 226
Цитат:
Когато се говори за еволюцията не е удачно да намесваме Дарвин, понеже той не е бил първият стигнал до този извод и за 200г. нещата в тази теория са се променили много. За Дарвин проблемът са били междинните видове, но след откриването на ендогенните вируси се оказва, че еволюцията не е плавна, а скокообразна. За по-любознателните препоръчвам да прочетат за ендогенните вируси и да забравят за Дарвин.

Драги атанасов75,
Странно защо само Вие изглежда мислите, че Дарвин не бива да бъде на заглавната страница на учението за произхода на видовете. И всичко намира обяснение в ендогенните вируси?! Че помагат на еволюцията- добре, но че я обясняват в нейните скокове и "не-дарвиново" поведение - това не е верно. Няма нужда даже да е любознателен човек за да види, че надценявате ролята на тези вируси в еволюцията. а това че винаго пред всеки има пред-течи - има, и Ламарк е казвал мНого неща които влизат в дарвиновата теория- това е верно, и че Уоулес е стигнал до същите идеи и това е верно и не е безпрецедентно при големите научни открития.
А щом сте любознателен има много уеб-места където много може да научите за "междинни форми", на Дарвин проблема е бил че по негово време такива данни са били оскъдни, именно в това е и величието му, без тях да стигне до правилните изводи.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 11 Юни 2007 13:40 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Привет, атанасов75 :)
atanasow75 написа:
В полза на еволюцията ще кажа, че тя прилича на растежа на ноктите и косата. Никой не вижда как растат, но всеки си реже ноктите и се подстригва. Нещо което не се вижда не значи, че не съществува! (вярващите разбират това най-добре)

Ако за еволюцията е необходима вяра (каквато е и реалността всъщност), то не бихме могли да наричаме теорията за еволюцията "научна", двата термина са противоречиви в същността си. Претенцията за научна теория изключва вярата - всяко научно твърдение трябва да може да бъде експериментално ВИДЯНО и възможно да се повтори многократно. Вярата е твърдата убеденост за неща, които не могат да бъдат видени (според апостол Павел). Ако човек желае да вярва в еволюцията, е свободен да го направи, лошото е когато се опитва да бъде представяна като _научен_ факт.

Цитат:
И още нещо: Всеки ден виждаме как от една единствена клетка се появяват нови видове... Ако не се досещате как!?... Всеки ден се раждат нови организми, развити от само 1 клетка.

Този механизъм е един от най-удивителните в биологията (доколкото разбирам от четени материали), но това не го прави чудотворен или необясним. Фактът е, че стволовите клетки (за които тече дискусия в друга тема във форума) могат да се специализират в отделна функция и да променят форма и свойства, но те го правят на базата на записани в тях модели и база данни с математически точни процедури как да стане това и онова. Тази информация е строго специфична и маймунската стволова клетка не може ей така, ако й щукне, да започне да произвежда слонски хобот или уши.
Всяка стволова клетка според вида й (както пише в Битие първа глава :) ) ...
Именно наличието на специфична и точна информация, а не хаотичното кръстосване на "битове данни" правят според мен невъзможно еволюирането от един вид в друг.

Цитат:
след откриването на ендогенните вируси се оказва, че еволюцията не е плавна, а скокообразна.

Наистина все още не знам много за ендогенните вируси, но ще направя едно щедро приближение към компютърните такива: така както компютърните вируси за Windows не са успели да направят досега някак по-добри програмите, към които се запаразитяват, не ги правят да вървят по-бързо или да добавят нови полезни функции, нито пък са успели да направят самата операционна система Windows по-малко нестабилна или по-зряла (на принципите на еволюцията), така и другите вируси не могат по хаотичен път да направят полезни промени по ДНК кода така, че на заека да му пораснат крила или пък щуката да има рачешки щипки. ;)

Слабостта в аналогията е, че човешките комп. вируси са писани от интелигентен създател и при голямо желание (и свръхнадареност в случая с Windows) вирусът би могъл да надстрои програмата-приемник по някакъв полезен начин - на теория, но практиката досега не е потвърдила и това. Естествените вируси нямат такава свръхзадача или поне не знам Създателят им да я е вложил в тях. Не знам за други аргументи, освен предположения, които да говорят, че механизми като ендовирусите са спомогнали еволюция.

При всички случаи обаче първо трябва да има заложена информация и интелигентен Програмист, който да вложи част от себе си в творението си, Случайността не е добър програмист, говоря от личен опит, тя причинява само бъгове и повреди в програмите, които аз пиша, затова случаят "Еволюция" за мен е разкрит, всички заподозрени са вече задържани. ;)

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 11 Юни 2007 13:44 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Камен Чернев написа:
има много уеб-места където много може да научите за "междинни форми"

Камене, любопитно ми е, можеш ли да предложиш примерен сайт с такива данни, защото досега не съм срещал (като неспециалист) нито един безспорен преходен вид, посочи един или два поне, които са безспорни по твоя преценка, ще ми е интересно да прочета повече за тях!

Това е ключово за еволюционната теория и самият Дарвин е посочил това като възможно оборващо теорията му (ако не се намерят преходни видове). Твърдението на креационните биолози е, че такива безспорни данни няма и че са просто смели спекулации от силните на деня, много често оборвани по-късно хипотези.

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
МнениеПубликувано на: 11 Юни 2007 17:49 
Offline

Регистриран на: 21 Дек 2005 17:07
Мнения: 226
1. http://www7.nationalgeographic.com/ngm/ ... index.html - a fin is a limb is a wing. A kosti na ptereodaktili I arheopterix ima kolkoto iskash.. na Google napishi arheopterix
2. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html towa saw se sites koito poluchich na Google kato napisach intermediate forms.

3. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/ list na tezi 100 ucheni I drugi koito sa podpisali manifest protiw sluchainostta kato osnowen factor w ewoljuzijata ( podchertawam: te ne sa izrichno napisali che sa protiw edinnija proizhoda na widowete w razklonjawashtoto se darwo na ewoljuzijata).
4. http://www.ncseweb.org/default.asp nazionalen center obrazowatelen s mnogo wrazki(lins)
http://www.ncseweb.org/resources/articl ... 6_2003.asp spisak na ucheni s parwo ime zapochwashto s S. dosega za dwe godini kam 800 dushi umnozhi po 15 bukwi na azbukata za da widish kak e balansa sprjamo spisaka w t.3. (mozhe da ima po now spisak ot tip 3./
5. osobeno polezhno chetiwo http://www.nap.edu/html/creationism/evidence.html
eto izwadka ot tozi sait
Today, many of the gaps in the paleontological record have been filled by the research of paleontologists. Hundreds of thousands of fossil organisms, found in well-dated rock sequences, represent successions of forms through time and manifest many evolutionary transitions. As mentioned earlier, microbial life of the simplest type was already in existence 3.5 billion years ago. The oldest evidence of more complex organisms (that is, eucaryotic cells, which are more complex than bacteria) has been discovered in fossils sealed in rocks approximately 2 billion years old. Multicellular organisms, which are the familiar fungi, plants, and animals, have been found only in younger geological strata. The following list presents the order in which increasingly complex forms of life appeared:
So many intermediate forms have been discovered between fish and amphibians, between amphibians and reptiles, between reptiles and mammals, and along the primate lines of descent that it often is difficult to identify categorically when the transition occurs from one to another particular species. Actually, nearly all fossils can be regarded as intermediates in some sense; they are life forms that come between the forms that preceded them and those that followed.
The fossil record thus provides consistent evidence of systematic change through time--of descent with modification. From this huge body of evidence, it can be predicted that no reversals will be found in future paleontological studies. That is, amphibians will not appear before fishes, nor mammals before reptiles, and no complex life will occur in the geological record before the oldest eucaryotic cells. This prediction has been upheld by the evidence that has accumulated until now: no reversals have been found.

Towa e koeto sabrach za 10 minuti surf na internet bez nikakwio spezialni ili profesionalni umenija


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 10 Авг 2008 02:56 
Offline

Регистриран на: 25 Юли 2008 00:46
Мнения: 14
Местоположение: гр. Септември
Привет на всички,

От изчитането на доста книги за еволюционната теория и креационизма, самият аз съм склонен да приема възгледите на прогресивния (Old Earth) креационизъм.

За съжаление в интернет се води направо "война" между представителите на модела "стара земя" и "нова земя". Вторите обявяват първите, че не вярват в божествения авторитет на Библията и изтъкват смъртта като един от най-силните аргументи на модела "нова земя". Това, според мен, е доста странно, защото настъпва някаква странна поляризация на мненията, която не е никак необходима.

Доколкото четох по този въпрос нещата се въртят най-вече по начина на тълкувание на първите глави на Битие. Проблемът е там, че никой не може да каже със сигурност, кой е правилният начин на тълкувание. Всъщност проблем със смъртта има единствено ако сметнем, че физическата смърт е непременно нещо зло. Не е ясно, дали Адам и Ева са щяли да живеят вечно ако не е имало Грехопадение. Според много богослови е напълно възможно "ще умреш" да се отнася само до духовната връзка с Бога.

Но даже и при младоземния креационизъм има проблем със смъртта според мен. Например, защо Бог трябва да унищожи при потопа всичко живо, след като единствено хората са виновни за грехопадението? Не можеше ли Бог просто да убие непокорните хора, а да остави праведните, без да убива животни?

Според младоземния креационизъм излиза, че Бог в своя гняв просто излива нечувана смърт върху целия свят при потопа, който е световен катаклизъм. Забележете, че според тази теория Бог изличава от лицето на земята абсолютно всички животни с изключение на морските. Всъщност в такъв случай се чудя, дали младоземеният креационизъм не страда от същия проблем за смъртта, който самата теория използва толкова силно срещу идеята за стара земя.

Бог като Бог има както правото да създаде живот, така и да го отнеме в един момент. Така че, според мен, физическата смърт не е богословски проблем и не трябва да се използва като аргумент за възрастта на земята. Възрастта на земята би трябвало да се изведе от определени научни данни, а не от нечие богословие.

Много съм съгласен с Ивайло, че възрастта на вселената е нещо различно от възрастта на земята, а тя е нещо различно от възрастта на живота и от възрастта на човечеството.

Например, един от проблемите на идеята, че човечеството е младо, е разселването на хората на различните континенти. Според сегашните научни теории аборигените са се появили в Австралия преди около 30 000 години, а индианците са се появили в Америка преди около 15 000 години. Ако приемем това за "факт" (или поне теория), това означава, че не е възможно земята да е създадена преди около 8 000 години, но също и не означава, че човекът е еволюирал за 5 милиона години! Напълно е възможно целия човешки род например да се е появил от една двойка преди да речем 100 000 години без да е имало натуралистична еволюция от вид във вид. Но все пак промени в расите съществуват и ние не можем да ги пренебрегнем. Известна промяна в генетичния материал съществува, но това не предполага макро-еволюция.

Всички учени непрекъснато просто спекулират с фактите, като извеждат от тях това, в което те самите биха желали да вярват! Науката не може да съществува без философски спекулации все пак. Всеки учен малко или повече ги прави, независимо коя теория защитава.

Според мен теорията за младата земя има един много важен недостатък - прекалено е догматична и ни ограничава до такива тълкувания, при които е необходима голяма спекулцаия с научните данни. Например: ако светлината се движи в пространството с около 300 000 км в секунда, то от звездите които са най-отдалечени от нас тя идва със страхотно "закъснение".

Самото сътворение въобще не е необходимо да протича според земното време и пространство. В Битие слънцето и зведите са сътворени на четвъртия ден - в крайна сметка деня и ноща се определят от обикалянето на земята около салънцето. Самия текст ни подсказва, че няма как да го тълкуваме буквално и да търсим в него съвременна "наука", както предполагат креационостите в модела "млада земя". Същото можем да кажем и за идеята, че Бог си е "починал" а седмия ден, сякаш се е изморил. Буквалното тълкувание на първите глави на Битие ни води към доста странни идеи за Бога!

Всъщност в Битие разказа е постепен - от "небесата и земята" (Бит 1:1) , през отделните компоненти на творението - до човека. Всяка следваща история за сътворението разширява предишната. например, никъде не се вижда къде завършва седмия ден в който Бог си "почива". Сякаш в момента ние живеем в него.

Според мен, колкото и да се опитваме буквално да тълкуване дните на съвторението, кажата става все по-голяма и всъщност не решаваме никакви богословски проблеми. Основните идеи на Битие са, че Бог е сътворил целия свят, че човекът е сътворен по Божи образи и подобие, и че Бог има пълното право да дава и да отнема живот. Всичко онова, което ние бихме си "прочели" в Битие спекулирайки с текста, просто са си наши идеи.

Бог би могъл да сътвори деня не за 6 дни, а за 6 секунди или 6 милисекунди, ако желаеше, защото Бог е вечен и не е ограничен от време и пространство. Така че, това не е въобще богословски важно колко е стар света и си е чисто научен проблем.

Също, еволюцията, ако въобще съществува, би могла да е просто програмирана от Бога още при сътворението. И това, което съвременните еволюционисти наричат еволюция да представлява просто иманентната работа на Бога в творението. Така че, еволюцията не отхвърля непременно сътворението от "от нищото". Независимо дали приемаме или не, че е възможно един вид да се развие в друг, промяна в рамките на един вид съществува, както и определена степен на естествен отбор.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 11 Авг 2008 12:01 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Като че ли проблемът с младоземците и староезмците креационисти се корени в тълкуването на фактите и по-точно на "часовниците", които ни казват някакви периоди от време, които е "задължително" да присъстват в дадената теория, за да отразяват правдиво реалността или някаква истина. За староземците (до колкото ми е известно, отдавна не съм изследвал въпроса) е важно да присъстват милиони години, за да се натъкми измерената по различни методи възраст на вселената и земята (милиони и милиарди години). Важна част са астрономическите данни.

За младоземците възрастта на Земята е ключова, за да може да се тълкува дословно Битие 1-3. Също съм чел аргументи, че точно биологичната (генетична) възраст на човечеството, т.е броят поколения, проследими чрез гените, дава около 10к години. Проблем е да обяснят традиционните тълкувания за възрастта на вселената, затова се прибягва или до моменталното сътворение на всичко (като динамична снимка в движение), което е метафизическо, а ненаучно твърдение, т.е не може да се докаже експериментално, но нищо не пречи да е напълно вярно. Друго интересно твърдение прочетох наскоро от бележка на човек от форума, което твърди, че скоростта на светлината не е константа, а се е меняла през времето (оттам и всички мерени периоди чрез астрономически и радиационни методи дават неверни резултати). В началото светлината се е движела много по-бързо, а по-късно е забавила скоростта си, така че далечните галактики не са толкова отдавна "отстреляли" нашата с радиация :) Като подкрепа на твърдението се дава някакво квантово изменение на степебнта на доплеровото отместване на спектъра от далечни галактики, което се обяснява най-добре с промяна на скоростта "c". Връзка към статията

За еволюционистите също е важно да има огромен брой години, за да може да звучи поне донякъде достоверно това, което предлагат като теория. Т.е важно е да знаем дали данните и методите, които имаме, са верни и правилно тълкувани. Тук не знам със сигурност нищо.

Относно смъртта, и аз съм разсъждавал преди време сам дали може да има смърт преди грехопадението. Наистина труден въпрос, водещ до много разклонения и последствия. Моят личен недобре боглосвки обоснован отговор е, че физическата и духовната смърт са свързани и че проклятието върху природата е включило и изменение в механизма на фауната, появата на хищници и болестотворни бактерии. Което поражда още повече богословски и фактологически проблеми, които търсят отговор, признавам :)
Кара ме да мисля така сравнението, че дете и отровна змия ще играят кротко до лъва, който си играе кротко с агънце, както и разделението в думите в стиха "както чрез един човек влезе грехът и смъртта". Не си представям в новото небе и земя моето любимо куче да умре, когато стане на 15 години, ако въобще има кучета там, някой хора ще кажат, че в рая ще има само котки :)

Може би не е коректен аргументът ти, че щом в потопа е имало масова смърт, то и преди грехопадението може да има такава. След падението Бог слага проклятие на земята "да ражда бодли и тръни", както и човекът губи контрола над творението, то започва да му се противи, т.е става зло по някакъв начин. Прав си, че Бог може напълно правомерно да създаде или унищожи цялото творение и не знам причината Бог да не убие само хората, а да унищожи всички животни.
Цитат:
Също, еволюцията, ако въобще съществува, би могла да е просто програмирана от Бога още при сътворението. И това, което съвременните еволюционисти наричат еволюция да представлява просто иманентната работа на Бога в творението.

Точно тук е повратната точка според мен, разделяща вярващи от невярващи (или непокорни на Бога). Невярващите/непокорните на Бога еволюционисти не желаят (точната дума!) Бог да се меси в техния живот, камо ли в живота на цялата природа, защото ако второто е вярно, то първото е логично и закономерно продължение. Затова и с толкова страст и хъс се търси и под вола теле ако трябва, за да се покаже как всичко е "станало от само себе си", склонни са да повярват на най-неубедителните обяснения, за да могат спокойно да кажат "аз съм независим!". Защото има и вярващи еволюционисти, които приемат точно съзидателната сила на Бога в Творението, независимо как действа тя - квантово и директно или постепенно с развитие. Невярващите учени с пяна уста казват, че всичко, което ме може да обясни с естествени процеси е ненаучно (а подтекстът значи: невярно). А е недопустимо да има области от живота ни, които науката да не обяснява, следователно Бог няма работа наоколо, да си ходи! Това е основният проблем на съвременната еволюционна наука: богоборчество, съчетано с арогантност и самоувереност, вместо ценностите на истинския учен - да търси винаги Истината, със смиреност пред красотата на вселената и съзнавайки, че не знае всичко и може никога да не разкрие напълно тайната на Творението.

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 14 Авг 2008 13:41 
Offline

Регистриран на: 25 Юли 2008 00:46
Мнения: 14
Местоположение: гр. Септември
Според съвременната физика скоростта на светлината е константа. Засега теорията на Айнщайн се потвърждава в множество експерименти, така че да се твърди, че се е променяла е или нещо много новаторско или абсурдно.

Но проблемът е в начина по който учените боравят с фактите - когато премълчават определени факти в полза на теорията си и изтъкват други, които я "потвърждават". Имено това отделя чистата наука от спекулативната. Според мен има прекалено много научни факти, които теорията за младата земя просто няма как да обясни без да използва някакви изкуствени обяснения, така както и в натуралистичната еволюция има страшно много спелукации и недоказани "истини".

Не е ли по-добре да се тръгне от известното и непротиворечивото и тогава да се създава теория за произхода? Ако просто не може да се стигне до конкретен извод, то по-добре да се мълчи?


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 22 мнения ]  Отиди на страница 1, 2  Следваща

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения
Вие не можете да прикачвате файл

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group