Здравей, Kioniig, радвам се, че се присъединяваш към темата и благодаря за мнението ти!
Наистина е много важно да не се присмиваме на неща, които не разбираме напълно, затова е полезно в дискусията да се включат повече хора, знаещи повече информация.
Правилно си забелязъл острия ми тон. Ще ми се да смятам, че той не е бил емоционална реакция, а по-скоро инструмент, за да изразя по-пълно оценката и мнението си за чутото във филма.
Първо да започна с това, че познанията ми във физиката са на нивото на общото обучение в техническите университети, т.е средно. Базирах мнението си изцяло на тази относително посредствена основа. Въпреки това няколко общоизвестни факта ми говорят за очевидна смесване на материална действителност и фантазия/метафизика (философски представи или предположения за нематериалното) с явната цел авторитетът на едното да ни подбутне да повярваме на другото.
Да, всеизвестен факт е, че водата има три агрегатни състояния. Както и всички останали вещества в познатата ни вселена. Нещото, представено за уникално свойство с цел да впечатли хората, е валидно за всяко друго химическо съединение. Може би са опитали да кажат, че "на Земната повърхност" можем да срещнем и трите агрегатни състояния на водата - пара, вода и лед, което е интересно, но нищо повече от това. Живакът, течен метал на стайна температура, за мен е къде по-интересен, той също се изпарява при нагряване, а и замръзва при минус 50-60 градуса (примерно). Да, водата има интересното свойство да разширява обема си при замръзване, но предполагам физиците са намерили обяснение на този феномен. Във филма това е представено като загадка на вселената.
Относно кристалната структура на водата: във физиката пише, че водата в течно състояние е сбор от свободно движещи се една спрямо друга молекули, без връзки между тях. Всяко механично въздействие разджурква тази структура произволно а не, "както казват учените", да стои в някакви сложни структури със "слаби връзки между молекулите". Ако имаше химически връзки от какъвто и да е вид (слаби или силни), водата щеше да има други физични свойства, нямаше да тече, а да се маже или да стои като желе. Липсата на тези връзки прави водата "флуид". Въздухът, както и водната пара, също е флуид, има брауново течение на частиците, което е произволен/случаен процес и т.н неща, които пак са добре проучени и да се изкаже нещо от рода на "водата е течен кристал и си помни структурата" е като да се каже, че има дървено желязо. Не е невъзможно, но трябва сериозна аргументация, а не лаишки наблюдения от академици, че водата има "слаби водородни връзки". Звучи научно, но и дефакто празно от смисъл, за мен поне.
Нещото, което най-много ме възмути във филма, беше безсрамният опит да се смеси научно с философско, като цялото пак да е с претенцията да се нарече "наука". Да, прав си, че вибрациите и други механични въздействия променят движението на молекулите на водата (дори хвърленият камък в езеро го променя
), като това въздействие е много по-силно от лек трепет, размърдал ги преди 1000 години, но във филма изрично се говори за метафичизни явления, дори не за слаби материални като изговорена дума, а за емоцията, която стои зад нея. Молитвата, извършването на чудо или дори съдържанието на информация (не носителят й) са отвъднаучни и отвъд материални неща, затова и не могат да бъдат изследвани с волтметър или лакмус. Да твърдиш, че нещо отвъд-естествено (т.е свръхестествено) може да се сведе до "някакви тайнствени физически взаимодействия" означава да отречеш отвъд (свръх) естествената природа на чудото, с други думи да го профанизираш и в крайна сметка да го отречеш като такова. Ако нещо може да се обясни с нещо "по-просто", то по-сложното предположение е невярно. Това е целта на дадените твърдения в крайна сметка и затова сферата им на действие не е в науката, а в метафизиката, в областта на вярата. Неслучайно тези неща не се обсъждат в научните институти, а се разпространяват в окултната литература.
Подмятането във филма, че Исус е извършвал "чудеса" в смисъла на сложни научни трикове, които и ние всъщност можем да направим, е опитът за свеждане на Исус до "още един от нас", до приравняването му с поредния просветен академик от РАЕН или някой друг гуру, който ги умее тези работи. По този начин авторът на филма оспорва централното твърдение на самия Исус "Аз съм Творецът на тази вселена, въплътен в човешко тяло. Нещата, които правя, са знак за вас, защото не е възможно никой по естествен начин да ги извърши, например да съживи очевидно мъртъв от 4 дена човек."
Казвайки индиректно, че Исус лъже за силата, с която прави знаменията си, са директна атака към твърдението, че е Бог и че е дошъл с мисията да направи възможно човек и Бог да възстановят прекъснатото общуване поради злото в сърцето на човека. А това вече е наистина важно. Освен това е в сферата на богословието и философията, а не на естествената науката, каквато е претенцията на филма.
Последното нещо, което ми се струва манипулативно използвано във филма са академичните титли, които и ти споменаваш. Забеляза ли как РАЕН (руска академия за естествени науки), може лесно да се вземе за Руската академия на науките, тамошната БАН, предполагам с талантливи учени и световно реноме? Ако
информацията в уикипедия е актуална (предполагам писана от членове на РАЕН), то това всъщност не е академия, а "обществена организация с име "академия", създадена веднага след края на СССР, точно по времето на бума на екстрасенсите и в България. Пише също, че методиката на "академията" е "олекотена" в сравнение с традиционните научни центрове, с цел да се позволи изследването на нетрадиционни области. С други думи да се избяга от корективните сили на емпиризма и научния подход, зародили се през средновековието и направили възможни постиженията на човека през последните столетия, и да се върнем отново към магичния подход към вселената - "нещата са тайнствени", "вижте тук има нещо загадъчно" и подобни смесвания на научния подход с философския. За справка това е попречило на Аристотел (един безспорно умен човек), да види връзката между масата на телата и движението им, защото "логически" се усеща, че за да има движение, трябва да има приложена постоянна сила върху предмета. Ако спреш да буташ тялото, то спира. Очевиден факт. Аристотел е също един от авторите на идеята, че сме центъра на вселената, отново ползвайки подхода на смесване на метафизика и физика - несъмнено всичко се върти около нас, звездите, слънцето и луната, а и философски изглежда възможно. Логическа грешка на смесване на факти с очевидни (но неаргументирани) твърдения.
Да спомена накратко и международната академия на науките, която отново звучи авторитетно, но явно е свободно сдружение на магове и екстрасенси, поне такива са участвалите във филма, но стоящи зад авторитетно име. Целта на тези похвати е да се внуши на зрителя, че тези хора са истински учени и че знаят какво говорят, дори ние да не разбираме напълно всичко. Ползва се привиден авторитет вместо добра аргументация, за да убедят публиката си.
Като обобщение - прав си, че не можем да отричаме автоматично непознатите неща просто така. Съгласен съм, че физиката продължава да се развива и вероятно има свойства на водата, които не са напълно проучени. Но също така аргументите и фактите поне в този филм ми се сториха слаби и заблуждаващи, затова и отворих темата.
Трябва винаги да имаме аналитично-критичен подход и да преценяваме внимателно новите идеи, които ни представят. Защото идеята за перпетуум мобиле също с пълна сила се отнеся към категорията "това, че не е намерено, не значи че не съществува", както даваш в другите примери за нефта или самолетите. Факт е също, че има много силна фактологична критика към идеята за безкрайна енергия и сме склонни до голяма степен да я приемем за лъжлива, независимо, че "професор Акимов" , член на същата тази организация, твърди обратното.
Какво мислиш за написаното тук?
Влез
Регистрация
Въпроси/Отговори
Търсене
Просто не съм убеден, че паметливата вода е сред последните.
