Форум за християнския светоглед

дискусии по актуални и вечни въпроси
Дата и час: 27 Май 2018 09:37

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 58 мнения ]  Отиди на страница Предишна  1, 2, 3, 4
Автор Съобщение
МнениеПубликувано на: 04 Май 2006 21:08 
Offline

Регистриран на: 24 Апр 2006 00:35
Мнения: 59
Здравейте.

Ивайло написа:
Аз лично мисля, че и ти, и Камен, макар и от различни страни, слагате знак за равенство между твърденията на ИД и на креационизма, което не е уместно.


Ами аз лично не виждам разлика. За мен говоренето за Интелигентен дизайн, креационизъм и т.н. принизява Сътворението до нещо, което може да се напипа, види, самите думи имат твърде, за мен, материалистично звучене. Подобно на научно-познаваемия бог, вселенския разум и т.н.

Просто(по Окам) Той е Бог, Всесилен, Всемогъщ и Всевиждащ, Създател на Небето и Земята.

Ивайло написа:
В рамките на научния метод според мен не можем да стигнем до богословски заключения.


Напълно съм съгласен с теб, и тук искам да се доуточня. Казах, че в часовете по наука трябва да се наблегне на научният подход, т.е. да се обясни какво означава правене на наука (много хора излизат от училище без въобще да имат идея за това. За тях това са някакви хора, които откриват някакви неоспорими (а и защо да хабим енергия за спорене) научни закони).

В основата на всяка научна теория стоят определени хипотези, ако хипотезите не са верни, и заключенията не са. Но самата теория, почиваща на малък брой хипотези, е вътрешно непротиворечива. В науката следната хипотеза стои в основата на разсъжденията: няма Бог, вместо него има щастлива поредица от случайности. Богословието приема друга хипотеза: има Бог, той е сътворил Вселената, Земята и живите организми. Така че, ако случайно, по научен път, се стигне до заключението че има Бог, или до някакъв съществен богословски извод, то значи има грешка в разсъжденията, защото това противоречи на основната хипотеза за случайността. Богословието, приемайки другата хипотеза, също е наука, и следвайки научния метод стига до определени заключения за метафизиката.

От строго научна гледна точка, двете начални хипотези: има Бог и той е създал всичко или няма бог, всичко е поредица от случайности) са равностойни (да се вярва че Бог не съществува също е вяра). А и Бог се е скрил от човешкия разум, той може да се усети само със сърцето, той е Бог съкровен (Deus absconditus), така че изборът за вярата е избор, който трябва да се направи със сърцето, а не с разума.

Така че, аз уважавам повече позицията на атеистите(премислена позиция), отколкото на хората, ходещи на църква, които искрено вярват в Бог, и му се молят, най-често очакващи от молитвите си да получат кола, къща, читава хубавица за жена и т.н.



Цитат:
Библията е една от най-хубавите приказки,които съм чел. Но се чудя защо трябва да приемаме написаното в нея за истина?
Има доказателства за това,че Христос е съществувал,но не е ли преувелечено всичко това за него?


А ти откъде си сигурен, че са съществували Юлий Цезар, Октавиан Август или Нерон например?? Твърдя, че да съществуването на Иисус има повече доказателства отколкото за любовта(да не използвам по-неприлична дума) между Цезар и Клеопатра.

_________________
Небесата разказват славата Божия, и просторът известява делото на ръцете Му.
Ден на ден казва слово; И нощ на нощ изявява знание.
Псалми 19


Върнете се в началото
 Профил  
 
МнениеПубликувано на: 05 Май 2006 15:52 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Здравей Дидо ! Радвам се да те видя във форума, а и поставяш един от най-дискутираните въпроси в човешката история. По нея изненадващо се изказват индийски йоги-гурута, самият Мохамед има версия по въпроса, съвременни тълкуватели и философи също предлагат какви ли не извъртяни предположения и нито едно от предположенията не съвпада с класическото християнско, а всички се опитват да изхитрят фактите и да напаснат някак нещата без да е имало наистина възкресение на Исус.

Предполагам може да се намери много информация в нета за и против фактите за възкресението, а и темата тук е друга, но можем да я пренесем в друга специална тема в раздел Богословие, ако имаш интерес!

Иначе всички християни се поздравяват по света точно с думите "Наистина възкръсна", защото са убедени, че това е вярно, наистина наистина :)

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
МнениеПубликувано на: 07 Май 2006 18:04 
Offline

Регистриран на: 28 Апр 2006 10:32
Мнения: 3
Правилно казваш, много хора са убедени в това.
Дано примерът ми не ти се стори абсурден,но като се замислиш е подходящ. И аз познавам хора,които са убедени,че написаното в "Шок" е истина :?


Върнете се в началото
 Профил  
 
МнениеПубликувано на: 08 Май 2006 10:22 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Не, примерът ти е доста добър, но ако ми позволиш да го използвам, ще опитам да очертая разликите в съдържанието на това, което се вярва за истина.

- Написаното в "ШОК" потвърждава ли се и от друг независим източник?

- Информацията там потвърждава ли се от други реални факти, които можем да проверим сами и които факти са пряко следствие от информацията -- ако тя е вярна.

- Мога ли самият аз да се убедя в истинността или лъжливостта на дадената информация, ако имам желанието да отделя време и усилия и сам да разследвам факти и косвени улики около събитието?

Примерно, ако напишат някъде: "откриха живот на Марс" и никъде другаде не прочетеш за това, възможността това да е измислица е застрашително голяма. Ако напишат, че еди коя си известна личност е бременна в третия месец от еди кой си и ти след 1 година все още не видиш родено дете, вероятността да са излъгали е много голяма. Ако чуеш, че на Женския пазар в София раздават безплатно 30 тира с банани и решиш да отидеш и да го обиколиш целия, със сигурност ще знаеш, че или това е истина, или лъжа.

В контраст на това за Възкресението на Исус има някоко независими свидетелства на отделни хора (четири от тях са записани в евангелията),
както и косвени улики от развилите се след това събития, а и всеки един от нас може опитно да установи дали е вярно твърдението на Исус -- че ще възкръсне и че всеки, който вярва в Него, ще се преобрази в нов, различен човек и това ще е видимо с окото. Това човек може да провери опитно със самия себе си. Ако има желание и наистина търси истината.

Темата наистина е необятна, ако желаеш да дискутираме по нея, може би е по-удобно да отворим нова тема.

Поздрави :)

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
МнениеПубликувано на: 08 Май 2006 10:51 
Offline

Регистриран на: 21 Мар 2005 11:39
Мнения: 298
Местоположение: Брюксел
Здравейте.

Пиведох предложението на Паули в действие. Пренесох дискусията за Възкресението в съседния форум. Който иска да продължи по нея, клик тук:

Възкресението - факт или "хубава приказка"?

Нека да запазим тази тема тук за въпросите относно ID.

_________________
Ивайло Атанасов


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 04 Дек 2007 15:35 
Offline

Регистриран на: 21 Дек 2005 17:07
Мнения: 226
Имам голяма молба. Тьй като само задочно участвувам в споровете наука религия еволюция и не мога да присъствувам на вашите дискусии в зала "Верен", може ли в резюме да ми разкажете как преминават тези дискусии- кои са хората които пледират(особено това- кой представя "научния мироглед", кой представя алтернативните гледища)), има ли две страни, кой какво поддържа?
Моето становище по научния креационизъм по специлано в България наскоро излезе в сhttp://www.kultura.bg/article.php?id=13572
За интелигентния дизайн също съм писал в печата а ив този форум.
досега единствените по обстойни български позиции( макар и силно заимствани от западни креационистки писания) са тези на Валентин велчев и на проф дечко свиленов. тезите и на двамата са слаби и не издържат компетентна критика. Пак ще кажа нещо с което всички сме съгласни по време на тази дискусия-
човекът- венецът на творението не може да бъде резултат на слепите сили и хаоса. Но това не ни прави автоматично научни креационисти нито пък Интелигент дизайн-исти. Защото дарвиновата теория не означава хаос и слепи сили. Разбира се, Ричард Даукинс не смята така, както и покойният Хенри Морис.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 05 Дек 2007 10:43 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Камене, здравей! :)

Един интересен факт за мен: под статията пише Констатин Чипев. Това творчески псевдоним ли е или Камен Чернев е псевдоним? Или и двете имена са :)

Поздравления за статията, радвам се, че има повече по темата Създание-Създател в българската публичност!
Информацията, поднесена в статията, е обсъждана неколкократно и тук във форума и е полезна за разширяване на мирогледа на читателия. Ще ми позволиш ли обаче няколко дружески критични бележки относно нея (а и постингите тук, които имат същия стил и изразност)?

Да започнем с авторитетите. Доколкото се познаваме вече от много месеци общуване тук във форума, за теб авторитетите са, така да се каже, *авторитет* и мнението им тежи. Това не е добро на всяка цена, но ОК, всеки има своите авторитети, малко или повече. Нищо лично, не целя да те обидя, но в данните за автора на статията долу пише, че имаш научната степен "кандидат на биологическите науки", което е добро постижение, достойно за уважение, дава ти стабилна основа да коментираш теорията за еволюцията, за разлика от мен, който имам повърностни познания в тази област. Как обаче се отнасяш към мнението на човек, който има научна степен "професор доктор на биологическите науки": "Той копира овехтяли аргументи от други подобни книги, без самият да е специалист по космология, термодинамика, палеонтология, или еволюция". Какво следва от това? Аргументите не са пресен или онзиденшен хляб, който е съответно мек или твърд, годен или негоден за употреба, мухлясал или още топъл. Аргументите са ВЕРНИ или НЕВЕРНИ, а в това съждение не виждам никъде подобна оценка. А и фактът, че професорът не е специалист по космология, физика и химия не означава непременно и че не може да дава компетентни оценки на еволюционни хипотези, все пак човекът е ПРОФЕСОР по биология и да се подминава с пренебрежение мнението му означава за мен едно от две възможни неща: той е глупав и вече не знае какво говори (което не е ясно дали е така) или имплицитно аз разбирам повече от разните му там професори-креационисти, просто защото имат различно от моето мнение. Както имаше един подпис на форумец в друг форум: "по този въпрос има две мнения, грешното и моето"...
Не знам дали ти самият си специализирал еволюционна биология, ако е така и имаш експертно познаване на материята, моля за извинение, просто впечатлението ми е, че специализираш в други области на биологията, а еволюционната теория е по-обща за теб.

Вторият случай е отново така - доктор на не знам какви точно медицински науки и действащ психиатър и политик, имах честта да се запозная лично април месец с него.
И този човек, забележи, от позицията си на действащ политик дава оценка на *политически* акт, но ти отново с пренебрежение подминаваш мнението му като невярно от позицията на "две мнения - грешното и моето", без дори да си направиш труда да опишеш аргументите му и да дадеш поне един контрааргумент. За мен неговото мнение има по-голям авторитет и съм по-склонен да се доверя на преценката му, защото има по-голяма вероятност да знае какво говори в сравнение с човек аматьор в тази област.

Второто нещо, което ми направи впечатление, и за което мисля не си прав, е не"приемането на Библията за достоверен източник на познание за произхода на Света". Библията може да не описва в технически подробности КАК точно е създаден светът (макар че има и доста конкретни твърдения, които не можеш лесно да *подминеш* без размисъл и коментар), но Библията е авторитетът, който ясно заявява КОЙ е Създателят/Дизайнерът на света, ЗАЩО го е създал и КАКВА е целта на този свят. Нещо, което НЕ Е работа на науката и т.нар учени да изказват компетентни мнения. Това се нарича метафизика, знаеш го по-добре и от мен предполагам, но в статията ти като че ли се разбира точно обратното, учените имат отговора на всичко и са хората, които трябва да слушаме за всичко. НЕ, не е така.

Третото нещо, креационизмът не е рожба нито на XX век, нито на американците. Доколкото си спомням, мнозина от отците на църквата са писали по темата, въртят ми се имена в главата като Ориген и Августин, Василий Велики (може и да бъркам) и Йоан Екзарх с известния му труд "Шестоднев". Почети малко какво са писали и обнови информацията си по въпроса ;) Да, предполагам визираш научния креационизъм, но в статията си говориш предимно за "креационизъм" само, което не е коректно понятие в случая.

Четвърта, логическа грешка, допускане на неутрално съждение като аргумент в полза на тезата ти: "В САЩ религиозните фундаменталисти-креационисти са най-отявлените противници на аборта, на употребата на стволови клетки и др." Това е лошо на всяка цена ли? Или просто твоята позиция е такава и търсиш емоционалната подкрепа на хора, които също мислят така? Това не прави на всяка цена постъпката погрешна или осъждаща креационистите. Логическа грешка.

Пета грешка или по-скоро непълнота и неяснота: при описанието на какво смята еволюционната хипотеза и какво креационизмът описваш подробно с числа и факти твърдението й, а за креационистичната хипотеза казваш просто "тя оспорва всичко това". Всичко *кое*? Какво твърди креационистичната хипотеза, как си представя тя произхода на света? Можеше с пет думи да представиш поне най-общо какво се твърди, за да може всеки интелигентен читател да направи оценката си, а така в момента има едно плашило в тъмното, с което да се плашат децата.

Шестото нещо, което отново ми направи впечатление, че подминаваш без коментар, е "На еволюционната теория се приписват всичките грехове на нацизма , комунизма и упадъка на морала на обществото, приело маймунския си произход." А това вярно ли е или невярно? Кое те кара да смяташ, че това не е така? Отново ползваш стила "моето мнение е вярното". Дори във форума подмина с едно изречение, казано с половин уста (образно казано), без да дадеш наистина качествен и стойностен аргумент, който подкрепя мнението ти.
Аз смятам, че е вярно, дарвинизмът е виновен за промяната в мисленето на много хора и е причина за нещастията, случили се 19-ти и 20-ти век, дадох и аргументите си в постинг преди, а къде е твоята аргументация? "Погрешното мнение и моето" изказ, отново.

Последното нещо, което забелязах като слабост на статията, а и логическа грешка всъщност, е слагането под един знаменател на християнския креационизъм и "вся остальная непьющая сволоч". Това е логичекса грешка тип "лошата компания" или "вина по асоциация". Това, че разни екстрасенси твърдят, че човекът не е продукт на случайна еволюция (а е посят като семе от извънземната цивилизация Х) не прави християните-креационисти екстрасенси, нито техните *аргументирани* доводи неверни от самосебе си. На аргументирани твърдения подобаващо се отговаря само с други аргументирани твърдения и факти, а случаят тук не е такъв.

Сравняването на "ислямския креационизъм" (между другото за пръв път чувам такъв термин) с креационизма е нечестно и некоректно - най-малкото, защото ако човек е чел изявленията на ислямски "апологети" и смехотворните им обяснения за много неща, може механично да сметне, четейки статията ти, че "всичките са такива". Дори несъзнателен, това е опит за манипулиране на четящия, затова е и логическа грешка.

Всички тези логически грешки са описани в интернет, ако ти е интересно, можеш да прочетеш повече за тях:

http://www.fallacyfiles.org/onesided.html - Едностранчивост
http://www.fallacyfiles.org/guiltbya.html - Вина по асоциация
http://www.fallacyfiles.org/bandwagn.html - Авторитет на многото

Отново искам да подчертая, написаното дотук не е недоброжелателно и злонамерено, радвам се, че има статия по темата в България, но наистина това са слабости, които пречат тезата, която излагаш, да е убедителна за слушателя, още повече за някой идеен опонент!

Лично аз асоциирам, когато нещо е с печата "научно издържано", винаги с това, че то е *последователно* и *изчерпателно* изложено, погледнато от всички страни и със сериозно отношение, че дори може да ми доскучае от купищата факти подкрепящи и и оборващи дадена теза, а
статията за съжаление страда от липса на много такива. Засегната е основно личната, емоционална и силно пристрастна позиция на автора без реална основа за читателя да състави своя собствена въз основа на предложеното.

Не се обиждай, наистина желанието ми е да помогна, ако мога, да подобриш стила си на изказ и защита на позицията ти! Макар че не съм съгласен с нея в някои елементи :)

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 05 Дек 2007 18:56 
Offline

Регистриран на: 21 Дек 2005 17:07
Мнения: 226
Dragi Pauli, написах ти дълъг отговор ама не е минал. Сега всичко е е по-кратко. Аз очаквах някой д ами разкаже за дискусиите в зала верен, а не да сравнява ad hominem моята титла с тази на даден български професор не молекулярен биолог, нито физик.
Говорим з а научен креационизъм а не кой е създал света, това са две различни неща. Ще пренебрегна дискусията кой е кбн кой е дбн. Молекулярната биология в България е млада наука и Свиленов не я е учил, нито е учил задълбочено физика. Валентин Велчев и той е учил физика после биология, и сега иска да слага растенията преди Слънцето съгласно Библейското Битие.
Аз съм в кухнята на физиката и биологията отдавна, имам постижения за които в Америка не раздават титли, а в България проф и академик са обезценени титли, макар че всеки се стреми към тях. Разликата между мене Свиленов и Валентин Велчев - не говорим за индекс на цитиране-
(аз така и не мога да чуя кой какво пледира и кой му опонира на вашите срещи) е че аз съм прегледал апологетиката на Велчев и сътворението на Свиленов и знам положенията на креационизма именно този от 20 век а не този на светите отци, който е нещо съвсем различно от този на Хенри Морис и Харуин Яхя, Иди на уеб сайтовете им на ICR i na chudesatanakorana, ima linkowe w mojata statiq kam тях. Добре е когато се критикува да се четат всички страни и то задълбочено.
Ето мой неточен превод на основните положения на научния креационизъм. Взето е това от техния уеб сайт. Ти бил ли си "там"? Защото аз уважавам и Лачански и Михайлов за политическите им възгледи, но ако не са чели какво пише на този сайт те не могат да се произнасят повърхностно за това дали научния креационизъм трябва да се преподава в часовете по наука.
Не буквален и непълен превод:
1.Светът е създаден от трансцендентен персонален вечно съществуващ Творец,
2. Живата материя не е възникнала като следствие на природни процеси в неживата материя, но специално и свръхестествено е създадена от Твореца.
3. Всички видове растения и животни са създадени функционално завършени поначало а не са еволюирали от други видове организми. Промените в тези основни видове ...е ограничено или до хоризонтални промени( вариации) вътревидови, или са разрушителни...
4. Първите хора не са възникнали от животните а са специално създадени в окончателната си форма от самото начало. Духовната природа на човека (съвест, абстрактно мислене, език, воля, вяра и др.) са свръхестествено създадени и различни от биологичното.
5. геологичната история записана в фосилите е вследствие катастрофални процеси...но не вследствие постепени процеси ...Земята и Вселената не са създадени отдавна и повечето фосили са се подредили така вследствие голяма хидро-катастрофа ( заб моя -има с епред вид Всемирния Потоп, Хенри Морис е бил хидроинженер и ги разбира потопите).
6.Процесите вървят по закони, създадени от Твореца, който ги поддържа в сила, но винаги има възможност за вмешателство от страна на Твореца чрез чудеса . Сведения за чудеса трябва критично да се изследват, за да се разбере смисъла за подобно адекватно дейстиве от страна на Твореца (силно перефразирано).
7. Светът и животът са в упадък (б моя след Първородния грях) след сътворението, всички болести катастрофи и др са отрицателни промени в иначе перфектния първоначален ред.
8. тъй като светът е създаден от Твореца съвършен и с цел и Творецът продължава да е активен в това Творение в упадък в вселената има цели и смисли. В научните изследвания телеологията трябва да е уместна стига да съответствува на експерименталните данни. Творението чака да стигне до окончателната цел на Твореца ( мое тълкув. Второто Пришествие).
9. хората са крайни и експерим. данни за произхода са винаги непълни, но човешкият разум може да изследва проявленията на Твореца рационално, научно и телеологично.
. ето и моите отговори:
1. Да.
2: Бог може да направи така че неживата материя да еволюира постепено в жива.
3. Не верно . -Бог е направил от предшественици да произлизат след-шествениците. 4:Не верно/да.- Човек произлиза от маймуната. Духовната природа е свръхестествена
5:Не верно.
6:Да, но на особено мнение за чудесата.
7.Не.-
8.За целта и смисъла и активността на твореца да, за телеологията в науката не.
9. Да , освен за телеологията.
Точки 3-5 засягат конкретни научни проблеми, т. 6-9 са метафизични, 7 засяга Библейски проблем далеч от научни обосновки или проблеми. Затова съм негативен по точки 3-5. другото е философия и теология където мирогледно може да има различни мнения, които не са оборваеми.
Който гласува положително по точки 3-5 отрича науката геологията палеонтологията, и всички достижения на молекулярната биология. Същата науката , която лекува и праща при звездите е отречена в тези точки. За да може да се обоснове такова отричане се иска много труд и думи.
Както и аз за да оспоря твои тези ми трябват много думи и време. Но стволовите (стем)клетките са нещо много полезно и ще лекуват, както и много изкуствено оплодени човешки яйца дават дечица на иначе безплодни родители. Да, в такива случаи човек играе по сценариите, които е открил че са използувани вече в Творението. играе на Бог.
Аз не обръщах внимание на научния креационизъм , следях повече развитието на "идеите' на Интелигентите дизайнъри(ИД). Но като видях колко уеб страници има в България на които се шири псевднонаучната терминология на креационизма ми настъхна косата. Е, креационизъм посолен с малко ИД. институтът ICR ima списък на около 200 учени(с титли за твое сведение) между които и българска биоложка. Но знаеш ли колко учени има които активно са се произнесли против ИД и креационизма?
аз имам всичката тази информация и тя покаЗВА , че дори и с ред вярващите тези, които поддържат "сценариите" на научния креационизъм и ИД, са малцинство. Защо да не оставим науката на учените. Науката не понася телеологията. Нека също да обясним на учените да не си бъркат носа в метафизичните въпроси, когато използуват научни аргументи и експериментални данни.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 06 Дек 2007 10:07 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Камене :)

Аз те питах едно, ти ми отговори друго, май пак така се получи, за пореден път. Забележи, постингът ми беше изцяло освободен от дискусия и аргументиране по темата "еволюция--специално сътворение", а насочен, отново изцяло, към статията и към пропуските и слабостите, които забелязах в нея. Не казах, че си едностранчив в оценяването на еволюцията срещу сътворението, убеден съм, че си изчел (или поне прегледал по диагонал, колкото и малко да е ценно това) всичко възможно, което си успял да намериш като информация, което е похвално и достойно за уважение. Не е точно за похвала, когато информацията не е представана обективно и погледната от всички страни, със слабостите и силните страни на даден проблем. В това опитах да помогна с предния си постинг и се надявах да се фокусираш върху конкретните неща като начин на изразяване и дадена информация, а не върху поредната полемика дали Хенри Морис е прав или Валентин Велчев има добре защитени аргументи. Атаката ми не е ad hominem, защото не целя и атака, а просто рецензия на статията, ако може така да се нарече :). Тя (предполагам) може да бъде написана да защитава отново същата теза, като избегне обаче слабостите, които има в момента. А ако човек може да защити тезата си, представяйки освен своите и аргументите на опонента си и отговаряйки им подобаващо силно и аргументирано, то той вече е спечелил всеки диспут или дискусия и е убедил всички, които го слушат в правотата на това, което защитва.

За съжаление не успях да присъствам на лекциите на Тодор Велчев във "Верен", нямам и никакви записки или други материали все още от тези дискусии и затова не съм писал нищо и там. Надявам се Тодор или друг присъствал да може да разкаже от първа ръка впечатленията си от дискусиите, и за мен ще е много интересно, както и за теб, предполагам :)

Наистина не се сърди и не се чувствай нападнат! Ако е станало така, не е било волево или търсено. Опитай да погледнеш на статията от гледната точка, която показвам, надявам се това да е полезно за усилване на начина, по който защитаваш тезата си! Това е добро за всяка качествена дискусия, дори да сме идейни опоненти в конкретната ситуация, Ако беше написал накратко това от точките в предния постинг и оборвайки го с две-три думи, както бе описал какво твърди най-общо еволюцията, нещата щяха да бъдат уравновесени.

Поздрави! :)

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 06 Дек 2007 14:42 
Offline

Регистриран на: 21 Дек 2005 17:07
Мнения: 226
Аз, напротив, мисля че засегнах всички "точки" от предния ти постинг. Не съм дал само доказателства за своята компетентност, индекса на цитирания (не припомнях какви мутации съм открил, които водят до кожни болести, нито че съм превел книга за еволюцията малка и съм написал може би първата в българия популярна статия за антропния принцип преди 25 години, когато Свиленов не е бил още креационист, той такъв вероятно е станал след пенсионирането си), но уточних защо Михайлов не е прав да се произнася без да е чел на сайта на креационистите, а свиленов не е учил молекулярна биология , нито знае нещо за Пенроуз за да може да говори за ентропията в космически мащаб и за 'райското' състояние и тензора на Вайл..
Конкретно написвам едните и другите възгледи. какво искаш от мене? Да се задълбоча в една вестникараска статия по аргументите защо земята е млада? Има си Интернет и гугъл за тази работа, там е пълно с такава аргументация по точките 3-5 от постинга ми. Засегах непряко и въпроса за абортите. Науката не може да е верна в частта си в която лекува а в состаналото да подтиска и не публикува.
Секуларната епоха не се дължи на Дарвин, нито 20 век с неговите изстъпления са дело на евгениката и социал дарвинизма - това са трудни за доказване културологични тези. От дарвин са само един два пирона в кораба на секуларизма, иначе в основата й се смятат Реформацията и Просвещението. Верно, книгата, която четох е от католик. Но е обоснована. Така, че да отричам геологията и науката в креационистичните точки 3-5 няма. Цялата наука говори против тях.
Написах една много дълга статия в списание Наука кн 2 тази година където много по подробно се занимавам със "случайността" в еволюцията - това което е най сериозната пречка за възприемането от вярващите. Но аз съм казвал неща от нея и в този форум.
Истината е че тези които застъпват креационизма в САЩ са евангеликалните фундаменталисти, които са силно консервативни и политични и избират президентите, защото са много добре организирани. Да , те са за забрана на аборта, те с са против Киотои околната среда, за те са за войната в Близкия изток, те са против примирието на палестинците с евреите и сума други неща, включително и за удар върху Иран превантивен. И това е са мои пропагандни думи ,а мога да ги обоснова щото слушам техните основни водачи (например организацията на християните обединени за израел CUFI). Защото чакат второто пришествие и евреите трябвало да се върнат до тогава в Обетованата земя за да отидат от там в пъклото.
Пак уточняявам, Паули, спорът е (Морис, Свиленов) срещу (науката и дарвин), а не Творец срещу безлична Природа.
Мисля да спрем, защото от постингите ти виждам че даже това което тука пишем го четеме различно. Аз отговарям по точки сравнително, ти казваш- не е по точки. Извиняваш се, добре, ама да ме виниш че съм казал че има невежество и неточности и необоснованости в нечии възгледи - само защото не съм ги разкритикувал надълго и нашироко ? - не си прав.
Аз само казвам че е мого лесно да бъдат оборени. Не в точките 1-2, а в точките 3-5 от горната креационистка програма. Но аз няма да си губя времето за това . Мога да насоча всеки интересуващ се към съответните сайтове. направих го вече нееднократно и в този форум когато стигнахме до "липсващите" междинни форми..
пак те приканвам да идеш на страницата интернета на харун яхя. корана приема Битие от Библията, и електронът се движи от Бога всеки ден а не е задвижен от Бога 'едно време". двата креационизма не са различни. Индуският креационизъм и Кришнарския- те са различни- там светът не само не е млад а е мног постар от 12 милиарда години.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 06 Дек 2007 15:14 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Камене, фактът е, че се налага тук да има два предълги твои постинга, за да обясниш какво мислиш наистина. Това е добре написано, обосновано е и т.н . Хубаво, само че статията ти, публикувана онлайн и изразяваща какво казваш публично, е точно с нула думи променена, и факт е че е все така едностранчива, пристрастна и по този начин манипулираща човека, който ще я прочете, защото не всеки ще се сети да отиде във форума на ХАРТА, за да доразбере останалото. Критиката ми беше и си остава към статията, а не към теб като човек или възгледите ти.

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 03 Яну 2008 10:08 
Offline
Аватар

Регистриран на: 21 Мар 2005 00:01
Мнения: 765
Вчера попаднах на няколко статии, свързани с диспута около и за--против ИД--теорията на еволюцията. Измежду статиите (повечето от които в уикипедия), намерих и една с доста предизвикателното заглавие:

Intelligent Design is Empirically Testable and Makes Predictions

С други думи статията твърди, че доста от тезите на ИД са всъщност научно/експериментално проверими, една важна черта на всяка научна идея/теория и че аргументите на ИД не са само рушащи теорията на еволюцията (негативни), а всъщност позитивни, изказващи научни предположения и оборими (имат тестов камък). Доколко тези твърдения са основателни, можете да прочетете сами и да споделите впечатления.

В момента чета и част от протоколите по делото Кицмилър-Довър (или подобни имена) през 2005г., което дело беше като тестов камък дали идеите на ИД могат да бъдат изучавани в академична среда. Делото е завършило, доколкото знам, в ущърб на ИД, но ми стана интереснотова място, където попаднах случайно, тук Майкъл Бехе свидетелства защо опашката на еди кой си микроб е все пак с несводима до по-прости "братовчеди" сложност.

_________________
И името Му е: Чудесен, Съветник, Бог могъщ, Отец на вечността, Княз на мира


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие:
МнениеПубликувано на: 03 Яну 2008 14:38 
Offline

Регистриран на: 21 Дек 2005 17:07
Мнения: 226
Здравеи Паули, ЧНГ.
След като си задълбал в съдебните протоколи обърни внимание на диалога между Бихи(Behe) и адвокатът Ротшилд. ротшилд дискутира статия на Бихи относно възможността с мутации да се промени един белтък. Аз съм чел тази статия9могада ти я пратя, пълна е със сметки това е модел математически), чел съм дълга контра статия, защитата на Бихи и контратаката на опонента им - това става по страниците на научните списания, а статията не Бихи се смята за основната статия (и единствената попаднала в научно списание), която според Дембски ще забие ножа в гърба на дарвинизма. Та, малко е трудно из многобройните записи от процеса в довър, но се надявам да стигнеш до там където Ротшилд по повод статията на Бихи го пита колко поколения бактерии са нужни, според модела в статията за да се промени функцията на белтъка и накарва Бихи да се съгласи че на Земята има достъчно бактерии които да свършат тази работа за достатъчно разумно време. тоест статията не показва невъзможност. относно флагелата(опашката на бактерията) вече 15 години се е насъбрала огромна литература. Не съм пробвал но ако напишеш на Гугъл "флагела" и ще затънеш в контри и реконтри по въпроса. Мога да те уверя,че научните доказателства на Ид са убедителни само за привържениците на ИД, както е с доказателствата на НК(научния креационизъм). За мене а и за други механизма на еволюция с от време на време вмешателство на дизайнер не е елегатно , не е логично. Когато възниква съзнанието съм съгласен да приема Божествено вмешателство, или да приема че Бог е заложил възникването на съзнанието също в системата, и то неизбежно възниква. и от маймуната човек възниква по някакъв начин неизбежно.
да се прави опит в науката за първи път да се вмъква не Законодател, а нематериален работещ ден през ден дизайнър е без прецедент. Вис виталис е някаква жизнена тайнствена градяща сила, но с развитието на биологията виталистите са в отстъпление. може един ден в някакъв по сложен сценарий да дойдат на власт през това кето се вика ево-дево - еволюция и развитие, но областта е в начален бум на развитие и поне 5- 10 години ще минат преди да с е очертае нещо.
но това , този напредък го правят сериозни учени, който правят експерименти, но не чакат да открият едно демонче на максуел, едно дизайнерче в еприветка което прави тук таме трикове.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 58 мнения ]  Отиди на страница Предишна  1, 2, 3, 4

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения
Вие не можете да прикачвате файл

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group